Википедия:К удалению/31 декабря 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Задача о первоначале

Что-то невнятное. ВП:ОРИСС мб? — Vort 00:57, 31 декабря 2009 (UTC)

  • Изложение античных философских взглядов. С мясом, вне контекста и смысла, кусок, вырванный отсюда [1], есть и в других местах сети. Все сие уже есть у нас в Фалес#Учение. Это КБУ, если не бы не сроки. --Bilderling 05:51, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Не понимаю, почему копивио нельзя быстро удалить из-за каких-то там сроков. Копивио и бредятиной от этого "статья" быть не перестанет. Быстро удалить--Dmartyn80 07:30, 31 декабря 2009 (UTC)
    Насколько я понимаю, ограничение по срокам в 2 дня вот почему: наверное, это средний срок индексации поисковиками и впоследствии возможна ситуация, что не В википедию текст скопирован, а ИЗ нее. --Michgrig 07:54, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Какой-то бред, кому это нужно , Удалить Гайдук 13:22, 31 декабря 2009 (UTC)
    Этот "какой-то бред" - античная философия, с которой началась вся современная наука. Надеюсь, имя Фалеса знакомо? В настоящем виде тянет только на абзац в статье Фалес Милетский, хотя тема архизначима и заслуживает развития. Beaumain 13:51, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Балакирев, Евгений Петрович

Нет значимости. Капитан ... Страстный рыбак --wanderer 05:59, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Уже два раза удалялась. Быстро удалена. --wanderer 08:34, 31 декабря 2009 (UTC)

Список станций метрополитена Санто-Доминго

Явно машинный перевод. К тому же стаб. WikiNikki 06:11, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено, проще с нуля написать--Yaroslav Blanter 09:00, 31 декабря 2009 (UTC)

Служебная командировка (фильм)

Перенесено с отложенного быстрого для возможной доработки. --АлександрВв 06:31, 31 декабря 2009 (UTC)

  • «Просматривать рекомендуется детям от 13 лет и совместно с родителями». Остальным сей боевик просматривать не рекомендуется. Удалить. Впоследствии кто-нибудь напишет что-то более внятное. Это даже на стаб не тянет. Cka3o4ku 09:24, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Статья была переписана, оставлена и переименована. — Jack 15:35, 3 января 2010 (UTC)

Amor Prohibido

Машинный перевод, но не очень кошмарный. Думаю, есть хорошие шансы доработать --Michgrig 07:51, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переработано, значимость сомнений не вызывала. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:22, 18 января 2010 (UTC)

Лиетуонис

Это из какой мифологии, папуасской или тунгусской? --kosun 07:56, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Переработано, снабжено АИ. Оставлено. При необходимости можно вынести к переименованию, однако в представленных АИ, существо именуется именно Лиетуонис. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:26, 18 января 2010 (UTC)

Митя Фомин

Как певец может и значим, но статья — школьное сочинение. --kosun 08:08, 31 декабря 2009 (UTC)

  • Эту статью к быстрому надо бы. Текст в полном объеме гуляет по интернету, сравните хотя бы тут [3] и тут [4]! Быстро удалить! Cka3o4ku 09:31, 31 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2009 в 10:45 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: совпадает с http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/m/star/38684/bio/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 1 января 2010 (UTC).

Шаблон:Населённые пункты Новодевяткинского сельского поселения

Не вижу смысла в этом шаблоне, указан 1 населенный пункт: деревня Новое Девяткино. «Других населённых пунктов в сельском поселении нет». Зачем он тогда нужен?-- JenVantalk 08:37, 31 декабря 2009 (UTC)

Новодевяткинское сельское поселение:Новое Девяткино

Бугровское сельское поселение:Бугры, Корабсельки, Мендсары, Мистолово, Порошкино, Савочкино, Сярьги, Энколово, Капитолово ит.д.

Итог

Удалено согласно аргументации AndyVolykhov: шаблон должен быть функционален. Victoria 21:57, 31 января 2010 (UTC)

Шаблоны

Мемориальные шаблоны. Были выставлены на КУ ранее, единогласный консенсус был за удаление, однако, несмотря на это, было оставлено по формальной причине с формулировкой: на них не были установлены шаблоны к "удалению". --Сержант Кандыба 08:45, 31 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 20 мая 1998

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 24 мая 2000

Шаблон:Состав ФК Реал Мадрид 15 мая 2002

Итог

Удалены по итогам опроса (если шаблон и нужен, то не ограничен участниками финала). --Yaroslav Blanter 14:36, 1 февраля 2010 (UTC)

Психопад

Lumath 09:27, 31 декабря 2009 (UTC)

Ни о группе, ни о лейбле статей нет, может и альбом туда-же. --kosun 08:49, 31 декабря 2009 (UTC)

Делалась большая статья про группу, т.к. группа существует с 1996 года, но была удалена по неизвестным причинам: поклонников много, альбомы на лейблах официально издавались... Пол Википедии завалено статьями о вещах, о которых не все знают, но это не значит, что их надо удалять. А сколько здесь неизвестных никому музыкальных групп! Если группа андеграундная, то, естественно, скорее всего неизвестна людям правящим здесь статьи. Это не должно быть причиной того, что статья удальяется. Извините за эмоциональность.--Lumath 09:27, 31 декабря 2009 (UTC)

Для размещения в Википедии нужны независимые АИ, подтверждающие значимость, иначе может рассматриваться как реклама. --kosun 09:35, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Покажите значимость, дайте ссылки на АИ. Никаких вопросов не возникнет. А пока Удалить. Да и не статья это вовсе, уж извините. Слабые наметки. Cka3o4ku 09:36, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 08:32, 13 января 2010 (UTC)

Соловьёв, Николай Васильевич (врач)

В 1917 году был председателем Ярославского общества врачей. Умер от тифа. Где значимость? --kosun 09:10, 31 декабря 2009 (UTC)

  • В интернете есть только вот это: [5]. Насколько я понял, автор отсюда скатал бОльшую часть текста. Удалить Cka3o4ku 09:37, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить. Соответствует критериям значимости для персоналий прошлого: вклад оценён присвоением его имени одной из старейших российских больниц, в которой он был главврачом; упоминание о нём встречается через 80 лет после смерти; его имя встречается в справочных краеведческих изданиях (сколько угодно). «Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого». Если на то пошло, после праздников можно в библиотеку сходить за источниками. Тут ещё упоминается, причём верно сказано, что «имя создателя больницы знакомо каждому жителю города чуть ли не с пелёнок». Что до «скатал» — так там, извините, простое перечисление фактов. «Умер от тифа.» — это номинатор вообще к чему здесь написал? Или он считает, что какая-то другая причина смерти может служить показателем значимости?--Berillium 10:20, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Значим. Снял как номинатор. --kosun 12:51, 31 декабря 2009 (UTC)

ED-209

Какие критерии значимости для вымышленных боевых роботов? --kosun 10:13, 31 декабря 2009 (UTC)

  • С детства знакомый персонаж из «Робокопа». Его образ встречался потом в куче игр, а также в «Симпсонах» (1), «Саут-парке» (2, 3) и др..--Berillium 10:38, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Так оно и есть. Образ этого робота стал культовым и остается им до сих пор. И вообще, есть же статьи об C-3PO, R2-D2, AT-AT, AT-ST, а тем более статьи об этом роботе в других языковых разделах. Если эти статьи существуют достаточно длительное время, и никто не предлагает их удалить, то это уже автоматически снимает вопрос о критериях значимости вымышленных боевых роботов. А статью я доработаю, только помогите немножко, я здесь новичок.213.138.90.92 07:11, 2 января 2010 (UTC)
  • Очень известный персонаж, но статью нужно доработать. Berillium, спасибо за ссылки! Vade Parvis 20:08, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, значимость можно увидеть по интервикам, а также по источникам в англовики. Плюс комментарии выше высказавшихся. --NeD80 15:00, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Пусть шаблон КУ уже снесли, итог таки подвести надо. В ходе обсуждения сложился однозначный консенсус за оставление, значимость показана, к тому же статья заметно доработана. Оставлено. // ПИ Qweedsa 10:47, 28 января 2010 (UTC)

Godflesh

Копивио [6]--Yaroslav Blanter 11:21, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Попыток переработки не было. Статья удалена. --АлександрВв 02:21, 8 января 2010 (UTC)

Griffon

Есть ли значимость программного продукта?--Yaroslav Blanter 11:24, 31 декабря 2009 (UTC)

Единственный бесплатный двухпанельный файловый менеджер для Symbian OS c подобным функционалом и стабильностью (несмотря на формальный альфа-статус). Учитывая, что сама Symbian занимает почти 50% рынка смартфонов, информация как минимум актуальна. 94.27.84.184 03:27, 3 января 2010 (UTC)
ВП:СОФТ. Альфа-версия ранее не выпускавшегося продукта значимости не имеет очевидно. Выпуск ФМ даже под windows значимости такому продукту не добавляет. Pessimist 16:43, 7 января 2010 (UTC)
Этот файловый менеджер появился выпущен ещё в 2006 г. на закрытом ресурсе (по-этому с источниками туго), версии были тогда порядка 0.0x - это были настоящие альфы. Сейчас, в версии для Symbian 6.x-8.x, статус альфа не более чем формален. О Griffon'е были упоминания в прессе (по памяти - 1, думаю при желании можно найти ещё). М.б. есть шанс как-то улучшить статью? 94.27.73.12 18:58, 7 января 2010 (UTC)
ИМХО, http://www.mycomp.com.ua/, вполне себе АИ. Вставляй ссылку в статью, уже будет улучшение. Ну, и всё, что то, о чём ты написал в своей реплике, тоже. Это, по идее, должно её спасти (если не попадутся особо въедливые формалисты) --be-nt-all 12:54, 17 января 2010 (UTC)
Ссылку на статью добавил. Что касается того, что я написал в реплике, то формально это всего лишь моё мнение, на подтверждённое АИ, так что пока я не найду эти самые АИ - его в статью ставить не буду.
Ещё хотелось бы уточнить вопрос с иллюстрациями. На оф. сайте программы есть 2 скриншота, можно ли какой-то из них поместить в статью? Или лучше сделать самому сделать скриншот окна и иконки программы? Допускается ли это с точки зрения копирайта? 94.27.76.242 05:22, 27 января 2010 (UTC)
Про copyright’ы на изображения точно не подскажу, с одной стороны скриншот вроде-бы «не является объектом авторского права по причине тривиальности» (для этой формулировки надо вставить какой то шаблон), а с другой — если есть возможность сделать их самому — это всё равно надёжнее. По поводу «альфы не размещаем» имеется контрпример (это не аргумент в споре, здесь прецендентного права нет) — ReactOS. Вечная альфа, имеющая все шансы остаться в этом состоянии. Но проект большой, сложный и амбициозный, с хорошим общественным резонансом. Если Грифон достаточно стабилен и полнофункционален, несмотря на статус альфы — напиши об этом. Если есть на что при этом сослаться — сошлись, нет — тоже ничего страшного — это легко проверяемое утверждение. --be-nt-all 08:20, 1 февраля 2010 (UTC)
upd для 94.27.76.242 по поводу иконок и логотипов. Это добро, как правило, защищено авторским правом, но использовать можно, пример того, как это оформляется см. в статье python. --be-nt-all 16:05, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Ладно, давайте пока оставим, хотя дополнительные источники не помешают.--Yaroslav Blanter 14:45, 1 февраля 2010 (UTC)

Polycom

Копивио отсюда и отсюда. Значимость имеется. --АлександрВв 13:53, 31 декабря 2009 (UTC)

Немного оформил и дополнил. Постараюсь доработать до нормального стаба. Пока не удаляйте. --Raise-the-Sail 21:20, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио в значительной степени переработано. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:36, 18 января 2010 (UTC)

Мета-вики

Не соответствует ВП:ВЕБ, отсутствуют какие-либо источники. Совершенно вспомогательный проект, не имеющий самостоятельной значимости в отрыве от WMF. В английском и немецком разделе отдельной статьи нет. Варианты: сделать перенаправление на Фонд Викимедиа и/или перенести в пространство имен Википедия. P.S. Да, я хорошо подумал, прежде чем выносить эту статью сюда. Всем хорошего Нового года. --Blacklake 14:14, 31 декабря 2009 (UTC)

Я бы объединил с Фонд Викимедиа#Проекты. — Claymore 14:17, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Удалить из основного пространства - близость к проекту не должна играть роли, наоборот, к "своему" надо подходить жёстче, чтобы заведомо избежать перекосов в свою пользу. Это показатель честности. И статьи типа Википедия на языке бишнуприя-манипури - туда же. AndyVolykhov ↔ 19:23, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Оставить, все элементы проекта Викимедиа значимы. Есть практически во всех языковых разделах. Я вообще не понимаю, какие тут могут быть аргументы, кроме показного самоуничижения, к которому призывает Энди. Beaumain 13:53, 1 января 2010 (UTC)
    Аргумент простой: несоответствие ВП:ВЕБ и общему критерию значимости. Если Вы считаете, что применение к «своим» проектам тех же правил, что и к «чужим» — это показное самоуничижение, то я лично считаю, что обратное — это проявление двойных стандартов и лицемерие. --aGRa 14:42, 1 января 2010 (UTC)
  • Удалить, аргументы я описал чуть выше. --aGRa 14:42, 1 января 2010 (UTC)
  • Оставить, в том числе согласно аргументации Beaumain. Так и Фонд Викимедиа к удалению можно выставить, так как ссылка там только одна — на официальный сайт организации. Серьёзной организации такое показное самобичевание (публичная порка, двойные стандарты, называйте как хотите) ни к чему. --D.bratchuk 18:13, 1 января 2010 (UTC)
    Добавлю к этому, что информация о проектах Викимедиа - жизненно важная информация, необходимая для работы с Википедией. Поудаляем статьи про них - и новые пользователи ру-вики вообще никогда не узнают об их существовании, не то что об их функциях. Мы к чертям лишимся русских участников в этих проектах. Beaumain 08:29, 2 января 2010 (UTC)
    Статьи Википедии пишутся не для авторов, а для читателей. Всё, что нужно только для удобства авторов, должно находиться вне основного пространства. AndyVolykhov ↔ 09:04, 2 января 2010 (UTC)
    С другой стороны, статья популярностью не пользуется, так что какая разница:(. --D.bratchuk 12:24, 2 января 2010 (UTC)
    Ну это вы хватили, конечно. Смените English на Russian. AndyVolykhov ↔ 15:05, 2 января 2010 (UTC)
    Спасибо! Как я мог ошибиться, я же никогда не пьянею --D.bratchuk 19:01, 2 января 2010 (UTC)
    В любом случае, такие вещи надо решать не на КУ, а в порядке широкого обсуждения и искать консенсус сообщества по таким статьям. В данный момент у статьи два десятка интервик, так что речь идет не о рядовой статье, которую "удалил и забыл". Beaumain 15:12, 2 января 2010 (UTC)
    17 интервик - но двух крупнейших среди них нет (на енвики у нас подложная интервика - там редирект). Так что это не является однозначным аргументом. Были на КУ и более острые обсуждения, и никуда их не надо было переносить. Если считаете, что нужно привлечь дополнительное винмание сообщества - напишите на ВП:ВУ. В Викивестнике уже написано, кстати. AndyVolykhov ↔ 18:47, 2 января 2010 (UTC)
  • Как и остальные "сервисные" проекты Викимедиа (Стратегия, Юзабилити, статистика и т.п. - см. m:Template:Sisterprojects/ru, сколько их уже стало), этот проект имеет значение в основном для вики-сообщества, но не для широких читательских масс. В англовики поступили логично, на мой взгляд. Если нам зачем-то нужна отдельная страница на эту тему - она может быть в пр-ве имён "Википедия". Как, например, en:Wikipedia:Meta. --Kaganer 01:35, 3 января 2010 (UTC)
    Так что я за то, чтобы последовать примеру англовики и перенаправить на страницу Фонд Викимедиа, где должен находиться список всех проектов, включая сервисные. Это может быть и отдельная статья Проекты Викимедиа с краткими аннотациями проектов и какой-то полезной статистикой.--Kaganer 01:39, 3 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Новичков путают слова викисклад, викимедия, мета-вики. Отдельная статья по последнему слову - не помешает. -- Andrew Krizhanovsky 11:58, 4 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Кто хочет перенести в пространство имён "Википедия" или перенаправить на страницу Фонда, ставьте соответствующие шаблоны и открывайте обсуждения. Ни с того ни с сего полностью удалять нужную статью - бред. Землемер 15:35, 9 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость так никто и не показал. Перенесено в пространство имён проекта. vvvt 06:06, 16 января 2010 (UTC)

Тэм Гринхилл

Значимость. --83.237.209.211 15:23, 31 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. Уже выставлялось на удаление и было оставлено. Новых аргументов не появилось. Номинатору - ознакомиться с правилами на этот счет. Вы впервые зашли на Википедию, и первая же ваша правка - попытка удалить ранее оставленную статью. Beaumain 17:33, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация откровенно вандальная (формальная причина — отсутствие релевантной аргументации при номинировании). Отдельно отмечу, что недавно какой-то анонимус уже вандалил статью, удалив дискографию. Vade Parvis 19:20, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Быстро оставить, видимо, уже не получилось, но тем не менее выскажусь, на тот случай, если у поводящего итог будут сомнения. Значимость подтверждена источниками, статья соответствует, причин для удаления нет. --Укко 19:37, 17 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

  • Номинация без релевантной аргументации (точнее — без аргументации вовсе) статьи с показанной значимостью, все три правки анонимуса-номинатора связаны исключительно с ней. Серьёзное подозрение, что номинация вандальная. Vade Parvis 19:20, 31 декабря 2009 (UTC)
    Не серьёзное подозрение, а однозначное ВП:НДА или ВП:ВАНД: помимо указанного в постах выше, в прошлом году статья уже выставлялась на удаление (именно с претензиями к не показанной значимости) и была оставлена — так что тут ещё и повторение номинации без новых аргументов в обход предупреждения. Vade Parvis 19:28, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Просьба подвести итог в столь простой номинации — а то она висит уже почти две недели. Vade Parvis 22:51, 10 января 2010 (UTC)

Итог

Статья под другим заглавием выставлялась к удалению 14 мая 2008, была оставлена. Новых доводов за удаление, номинантом приведено не было. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:44, 18 января 2010 (UTC)

Новый год в Саудовской Аравии

Cмысл?Ради 2 предложений статью писать, в статье про Турцию это говорится.--Джафаров 15:32, 31 декабря 2009 (UTC)

М. А может тогда стоит написать про их «национальный» новый год? Vade Parvis 17:22, 1 января 2010 (UTC)
Было бы неплохо. Жалко статью удалять, так как задел неплохой.--Александр Мотин 09:57, 3 января 2010 (UTC)
  • Оставить. Работы недели, все еще только начали писать. --RusRec13 21:45, 3 января 2010 (UTC)
  • Оставить Иван-чай 04:39, 4 января 2010 (UTC)
Товарищу номинанту: Вы следите за работами недели? SergeyTitov 18:31, 5 января 2010 (UTC)

Иногда, просто статья создана о событии которого нет.По-вашему мнению она имеет право на существование?--Джафаров 14:39, 6 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено как стаб по итогам обсуждения.--Yaroslav Blanter 14:41, 1 февраля 2010 (UTC)

Петрицкий, Вилли Александрович

С быстрого. Доктор наук, лауреат премии, поэт. Возможно, значим. Есть в Большой биографической энциклопедии. --АлександрВв 15:50, 31 декабря 2009 (UTC)

Оставить первая статья не пока не все понятно по оформлению но я ее доведу до ума : Petriiiik 22:10, 2 января 2010 (UTC)

Итог

По совокупности прослеживается соответствие Критериям значимости персоналий для учёных. Оставлено. Андрей Романенко 23:19, 7 января 2010 (UTC)

Ко см (греко. κόσμος, космос) — титул верховных правителей древнего Крита.Статья

Что-то невнятное, не читаемое и не викифицированное... KP0H 17:10, 31 декабря 2009 (UTC)

Это на КБУ надо.--kosun 17:12, 31 декабря 2009 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 декабря 2009 в 17:16 (UTC) администратором Eleferen. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|31 декабря 2009}} Здравствуйте! Космос - это понятие пространства, �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 1 января 2010 (UTC).

Спартакиада. Локальное потепление (фильм)

На афише.ру - ни одной рецензии, кроме откровенно рекламной ссылки на продюсера. Что намекает. Заявлен 2007 год выпуска, потом 2008, потом 2009. Очередной мертворожденный проект? Удалить безжалостно. Qkowlew 18:13, 31 декабря 2009 (UTC)

  • Быстро оставить. На афише.ру нету, на КиноПоиске есть. Fanikuler 04:54, 02 января 2009 (UTC)
    Наличие фильма на кинопоиске НИЧЕГО не значит. Факт выхода фильма, хотя бы одна рецензия (а не спам от продюсера) где? Хоть один независимый текст где? Qkowlew 03:01, 2 января 2010 (UTC)
    • Факт выхода фильма: Воскресенье, 3 января в 17:00. Канал «ТВ1000 Русское кино». Хотя бы одна рецензия? Она там есть, посмотри внимательнее. Fanikuler 17:50, 2 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор.

Преподаватели исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Продлено с 30 ноября 2009. vvvt 20:31, 31 декабря 2009 (UTC)

Старое обсуждение

Большой список, но однако же не подходящий под формат Википедии. Служебным от также не является, поскольку далеко не все преподаватели значимы. --Gruznov 18:15, 30 ноября 2009 (UTC)

Удалить Информация быстро устаревающая, и идёт в разрез с ВП:НЕХОСТИНГ. --Евгения Бабина 18:23, 30 ноября 2009 (UTC)

  • Оставить, вполне приличный список. Подавляющее большинство включенных в него сейчас персоналий значимы. Можно, конечно, еще дорабатывать для более удобного формата, например, табличного. --Chronicler 18:24, 30 ноября 2009 (UTC)
    А чем СПбГУ лучше других крупных вузов города? Выходит, так можно составлять списки по всем крупным факультетам. Но ЗАЧЕМ? --Gruznov 18:29, 30 ноября 2009 (UTC)
    Можно и нужно (и вторичные источники есть). Как иллюстрацию научных школ. Для не самых важных вузов такой список (наиболее значимых преподавателей) ограничится разделом в статье о нём; а для более важных несколькими именами не ограничиться, для полноты потребуется вынести их в отдельный список. Здесь как раз такой случай. И список преподавателей истфака хорошо проработан (хотя пока только в своей первой половине). А вот Список выпускников СПбГУ нужно тоже дорабатывать и делить по факультетам. --Chronicler 18:33, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Благодаря созданию сети федеральных университетов СПбГУ и МГУ приобретают уникальный статус, который они и так имели с момента основания. Это раз. Причин выставления не вижу - это два. Вывод: Быстро оставить и поощрять творчество в том же направлении. Про персоналии, включённые в список, умолчу из скромности, а красные ссылки вопиют к совести.--Dmartyn80 18:42, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Дело тут не только в этой статье. Так здесь организована и другая информация о СПбГУ. А страницы Категория:Преподаватели_СПбГУ будет не достаточно? Нужна страница — простой список? --Quijote 20:45, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Нужен и список, и категория. В категорию попадают только уже написанные статьи, в списке есть и "синие", и "красные" ссылки -- Vald 07:53, 1 декабря 2009 (UTC)
    • Вот тут у меня ещё вопрос воник. Вы, предположим, сделали "красную" ссылку на человека (Иванов Иван Иванович) - прекрасного педагога из СПбГУ. Потом кто-либо добавил страницу (Иванов Иван Иванович) - известного биохимика из Сибири. Появится таким образом неверная иформация в Википедии. Как будут решаться такие вопросы на этой странице? --Quijote 14:59, 1 декабря 2009 (UTC)
      В идеале - вы должны с самого начала узнать, что Ивановых несколько, и поставить ссылку типа: [[Иванов, Иван Иванович (педагог)|Иванов, Иван Иванович]]. Если это не сделано, то это следует сделать первому же участнику, который обратит на это внимание. Но это даже не неверная информация, а технический недочёт. --Chronicler 15:03, 1 декабря 2009 (UTC)
  • Всё-таки мне кажется "блоговый" тип информациии, преподаватели приходят-уходят. Будет ли страница регулярно обновляться? Если это служебная страница для работы над статьями, то почему её нельзя перенести на страницу участника? --Евгения Бабина 10:00, 1 декабря 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Большая часть внесённых в список лиц обладают огромной значимостью, тем более, уже покинувшие этот мир. --Dmartyn80 12:59, 1 декабря 2009 (UTC)
Спорить о значимость лиц, входящих в список не собираюсь. Но возникают проблемы следующего характера - если вдруг преподаватель уезжает в другую страну или вуз, то информацию легко убрать, удалив категорию. Но можно запросто при этом забыть поправить список, что может привести к рассогласованности информации. Если эта страница важна для текущей работы над статьями, что мешает перенести её на свою личную страницу? Или вынести запросы на создание страниц в какой-нибудь вики-проект? — Эта реплика добавлена участницей Babina (о • в)
Нет, категории в подавляющем большинстве случаев ставятся sub speciae eternitatis - если преподаватель покинул СПбГУ, она все равно сохраняется. --Chronicler 14:13, 1 декабря 2009 (UTC)
Я ещё не очень хорошо в Википедии и не понимаю, что Вы имели ввиду. Но всё равно использование для служебных целей пространство статей Википедии - некрасиво. Я, например, для этих целей использую Википроект Математика. --Евгения Бабина 14:30, 1 декабря 2009 (UTC)
А это отнюдь не только служебные цели. Я уверен, что многим читателям такие списки будут интересны. Наличие списка с краткой характеристикой каждого известного преподавателя позволяет, например, относительно быстро сравнить научные интересы на истфаке МГУ и СПбГУ, не перечитывая все статьи о персоналиях. --Chronicler 14:57, 1 декабря 2009 (UTC)
В подтверждение тезиса: я как раз такой заинтересованный читатель; статью Оставить, потому что большая часть преподавателей исторического факультета СПбГУ значимы и они остаются «бывшими преподавателями» этого университета, даже если покидают его стены. Половина российских учёных ломоносовских времён помотолась по Европе, прежде чем осесть в России; они разве перестают быть от этого представителями научных школ, их взрастивших, и становятся эксклюзивной собственностью нашей науки? — Нет, не становится. Значит и наши эмигранты не перестают быть нашими учёными — А.Крымов 13:22, 2 декабря 2009 (UTC)

(!) Комментарий:. Логика некоторых википедистов меня убивает. Хронология ЛГБТ - это нормально, а списки с цветом отечественной науки, видите ли, не имеют права жить в Википедии. Ну-ну...--Dmartyn80 04:17, 2 декабря 2009 (UTC)

  • Против простого списка? - да. Против цвета отечественной науки? - нет, ни в коем случае. Пусть процветает. Просто я вообще против простых длинных списков как самостоятельных статей. Но: за списки с пояснениями, которые имели бы преимущества перед простыми. Если бы в списке было бы по 2-3 слова о них, был бы однозначно за. --Quijote 19:10, 2 декабря 2009 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, чтобы Оставить, учитывая достаточно распространенные в англ. википедии списки типа List of Harvard University people, List of Institute Professors at the Massachusetts Institute и воообще категорию en:Category:Lists of people by university. Только нужно разработать определенные критерии, например, добавлять не всех преподавателей, а лишь безусловно значимых. Само наличие преподавателя в списке никак не подтверждает важность данного человека для Википедии. -- deerstop. 14:28, 3 декабря 2009 (UTC)
  • Я конечно виноват, что вмешиваюсь, но можно узнать, когда подведут итоги? Счет 4:1 в пользу "Оставить" не меняется с 3 декабря. Я сомневаюсь, что кто-то взял трехнедельную паузу на размышление. Я не настаиваю, но знать бы когда подведут итоги (интересуюсь как автор списка, просто пока не будет результата, дальнейшей работы над статьей не будет)
  • Оставить Здесь уже говорили о научных школах. Уверен, что эта страница будет информативна, полезна и посещаема именно как техничская справка по научным школам. Было бы здорово информацию дополнить - по каждому преподавателю хоть пара слов: научные интересы, достижения и пр. Такие технические справки по ведущих вузам и факультетам, думаю, нужны. Сергей Антонов 11:59, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Коллеги, мне кажется, дискуссия пошла не по тому пути. Для того, чтобы список имел право на существование, необходимо, чтобы существовал источник, групиирующий объекты по тем же принципам, что и список в ВП. В статье доказательства этого нет, но я не сомневаюсь, что его можно найти. Поэтому я продляю дискуссию. vvvt 20:31, 31 декабря 2009 (UTC)

Продолжение

  • (!) Комментарий: Если оставлять, то не в том виде что сейчас. Статья называется "Преподаватели исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета", а в самой статье уже идет - а также преподаватели кафедры русской истории Факультета Общественных Наук (ФОН), факультета языкознания и материальной культуры (ЯМФак) и Института Философии и Лингвистики и Истории (ЛИФЛИ) (1918—1934). Тогда можно сделать статью - Преподаватели Санкт-Петербургского государственного университета, а в нем уже разделы сделать по факультетам. И там уже указывать с какого по какой год был преподавателем. И стараться держать в хронологическом порядке, алфавитный список тут не самое удобное на мой взгляд. На страничке можно и поиском найти если ты фамилию знаешь уже.

У меня возникает только сомнение в формулировке - "известные преподаватели", а что разве есть неизвестные преподаватели? Какие-то левые люди приходят и пары ведут что ли? Опять же сколько у нас в данный момент ВУЗов в стране? KP0H 10:21, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Я оставлю список, так как не вижу, в чём он противоречит ВП:СПИСКИ. Это координационный список, который находится на стадии переделки в информационный. Аргумент обю устаревании очевидным образом неприменим, так как в списке находятся любые персоны, работавшие на факультете, даже давно умершие. Имеются две проблемы, которые должны быть устранены. Первая - отсутствие вообще каких-либо источников. Источники должны быть найдены и добавлены в статью. Во-вторых, были высказаны претензии к оформлению, которые следует учесть.--Yaroslav Blanter 21:47, 1 февраля 2010 (UTC)

Хой (слово)

Статья была выставлена на быстрое удаление как не имеющая доказательств значимости. Но как раз значимость у этого панковского приветствия, думаю, есть, осталось добавить в статью её доказательства, источники и вообще основательно доработать. altes 20:43, 31 декабря 2009 (UTC)

Такими темпами википедия рискует стать вторым lurkmore. Считаю что статья не имеет энциклопедической ценности. KP0H 21:14, 31 декабря 2009 (UTC)

Не аргумент для удаления. См. ВП:АКСИО. Vade Parvis 22:10, 31 декабря 2009 (UTC)
Более верно мою мысль уже высказал Qkowlew, не вижу смысла в самостоятельной статье. Информацию вполне можно поместить в статье Панк например. KP0H 10:24, 1 января 2010 (UTC)
  • Не могу быть уверенным, что это подойдет на роль АИ, хотя б с натяжкой, но все-таки вот, что об этом пишут в сети: фан-клуб КиШа и словарь молодежного сленга. Dmitry89 23:19, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Выставлял я как однозначно не более чем словарную статью. Если какие-то АИ видят за этим словом самостоятельное явление, достойное отдельной статьи (а не пары строк в статье Панк, например) — приведите. Qkowlew 23:54, 31 декабря 2009 (UTC)
  • Это на Луркмор больше подошло бы, надо будет написать там статью "Панки хой!". В Википедии на статью едва ли потянет. Beaumain 13:55, 1 января 2010 (UTC)
  • Я тоже начинаю сомневаться, что АИ достаточно на полноценную статью, но, на мой взгляд, было бы неплохо хотя бы сделать редирект на статью Панк, куда перенести то, что сейчас есть в статье. altes 23:33, 2 января 2010 (UTC)
  • Основательно переделано. GAndy 23:57, 3 января 2010 (UTC)
    • В этом виде - гораздо более убедительно. Показано присутствие слова за пределами панк-культуры, есть достаточно серьёзные источники. Оставить. Qkowlew 00:09, 4 января 2010 (UTC)

Итог

После глобальной переработки, статья снабжена АИ, в достаточной степени подтверждающими энциклопедичность и значимость понятия в современной музыкальной культуре. Оставлено. Итог подведён на правах подводящего итоги. JukoFF 18:52, 18 января 2010 (UTC)

Васерфирер, Александр

Значим ли? --Obersachse 21:30, 31 декабря 2009 (UTC)

Не думаю. Удалить. Ilya O. Orlov 19:16, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено, значимость не показана. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 15:48, 9 января 2010 (UTC)

КОНСТАНТИН РАСИН, MD КВАНТОВАЯ ТЕОРИЯ СТРОЕНИЯ АТОМНОГО ЯДРА

Больше всего похоже на саморекламу новичка. С уважением, --Zoe 21:53, 31 декабря 2009 (UTC)

Итог

Нарушает сразу несколько правил. Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 22:07, 31 декабря 2009 (UTC)

Шаблон:Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2014

По-моему, авторы малость поспешили. Никто не знает, что с самой Википедией будет через 4 года... AndyVolykhov ↔ 22:57, 31 декабря 2009 (UTC)

  • ... да и никто не знает, доживет ли планета до 2014 года... Но тут Вы допускаете гадание на кофейной гуще: что будет с Википедией через 4 года, будет ли чемпионат вообще и прочее, прочее, прочее. Ну не пройдет чемпионат, ну пройдет - какая сейчас разница? Поэтому Удалить. WikiNikki 09:55, 1 января 2010 (UTC)
Странно, почему не сделали шаблон чемпионат мира по хоккею с шайблой 2027? Ну известно, где будет проходить ЧМ, ну известно, что хозяйка первенства участвует. Но этого мало для шаблона. SergeyTitov 17:03, 1 января 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации выше. Создавать шаблон ещё рано. Итог подведён на правах подводящего итоги. -- Maykel -Толки- 15:56, 9 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/31_декабря_2009&oldid=71440431